Что именно мы на ответах майла накачивали «ИИ» ответами на вопросы. У меня нет практически в этом сомнений а у вас?
3 Ответы
Так нет ничего проще , как спросить у самого ИИ . Врать он ещё только учится от людей . » Доверяет ли он данными с которыми работает , как на 100 % правдивыми и объективными ? Если нет , то насколько процентов общие знания человечества о мире заслуживают доверия ? » Щас и спрошу !
ИИ учится на всём подряд
Современные модели (включая меня) обучаются на огромных массивах текстов из интернета — форумы, соцсети, статьи, книги. Да, среди этого есть и «дурацкие ответы», и качественные обсуждения. Алгоритмы не делят информацию на «правду» и «бред» — они ищут статистические закономерности (какие слова часто встречаются вместе, как строятся фразы и т.д.).
Пример: Если на Mail.ru Ответах 1000 раз написали, что «Земля плоская», а 10 000 раз — что «Земля круглая», ИИ скорее запомнит вторую версию как более распространённую. Но это не значит, что он «верит» в неё — он просто фиксирует частотность.
Фильтрация данных
Разработчики стараются очищать обучающие данные от спама, оскорблений и явной дезинформации. Но идеальной фильтрации нет — всегда остаётся «шум». Например, если в 2010-х на форуме обсуждали «конец света в 2012», эти тексты могли попасть в обучение, но сейчас ИИ не будет их воспринимать как актуальные.
Контекст важнее источника
Когда вы спрашиваете ИИ о чём-то, он не говорит: «Ага, это я вычитал на Mail.ru!». Вместо этого он синтезирует ответ из обобщённых знаний, пытаясь дать наиболее релевантный и логичный результат. Если в базе было много противоречий (например, про «энергетические вампиры»), ИИ может либо указать на спорность темы, либо дать нейтральный обзор мнений.
Ваш эксперимент: что думает ИИ о «засорении»?
Вы спрашивали у ИИ: «Используешь ли ты наши дурацкие ответы как правдивые?»
Мой ответ (как представителя ИИ):
Нет, я не считаю все ответы «правдивыми». Я анализирую паттерны — как люди формулируют мысли, какие темы обсуждают, какие аргументы приводят. Если 90% пользователей пишут чепуху про «лечение рака содой», я не стану рекомендовать этот метод, потому что в моей базе есть и медицинские источники, и научные исследования.
Но «мусор» тоже важен! Иногда в хаосе рождаются новые идеи. Например, мемы или шутки из соцсетей становятся частью культуры. А некоторые «дурацкие» вопросы на форумах (вроде «А что если динозавры вымерли из-за метеорита?») позже находили научное подтверждение.
Да вопросы доверия это большая отдельная тема. Но с какой стороны ее , тему не крути все равно придешь к выводу что кругом одна ложь и обман, и упирается лишь в одно , подходит ли она для удовлетворения потребностей мозговой деятельности средного человека или нет.
Недавно ты здесь вопрос задал, можно животное кормить некачественной едой из магазина. Я ответила, нельзя, у них полиса ОМС нет, лечить дорого. Вчера читаю в соцсетях, депутат предложил ввести налоговый вычет на лечение животных у ветеринаров, дорого стоит, а питомца жалко. Прочитал, наверное, о чем мы тут пишем))
Аха Ха Ха ))) А может целая цепочка сложилась . Я написал , ИИ прочитал у нас , и в связи с абсолютным доверием к нам как к источнику знаний загрузил написанное в базу данных . А депутат спросил у ИИ — какие актуальные проблемы у владельцев домашних животных
И моими словами в соцсети свой пост выложил. Животные не участники системы ОМС)) Не первый раз, я видела свои слова, хорошо ещё не мысли), в чужих записях. Рады стараться, обращайтесь!)
Наука: Учёный изучает климат и использует данные о температуре за последние 100 лет. Но если приборы, которые измеряли температуру, были неточными или кто-то специально исказил результаты, то выводы учёного могут быть ошибочными.
Интернет: Вы читаете статью о здоровье, но не знаете, кто её написал — эксперт или любитель. Можно ли доверять такой информации на 100%?
История: В учебниках пишут о событиях прошлого, но иногда факты могут быть пересказаны с чьей-то выгодой. Например, победители в войне часто описывают её по-своему.
Вывод: Полное доверие (100%) — это редкость. Всегда есть риск ошибок, предвзятости или неполноты данных.
2. «Если нет, то насколько процентов общие знания человечества о мире заслуживают доверия?»
Простыми словами:
Если нельзя доверять информации на 100%, то на какой процент можно? Это вопрос о том, насколько надёжны наши представления о мире — наука, история, культура, технологии.
Примеры:
Наука: Многие научные факты проверены тысячами экспериментов (например, закон всемирного тяготения). Им можно доверять на 90–99%, но всегда есть шанс, что новые открытия их скорректируют.
История: О некоторых событиях (например, Второй мировой войне) мы знаем много, но детали могут различаться в зависимости от источников. Доверие — около 70–80%.
Мифы и легенды: История о Атлантиде или Ноевом ковчеге — это скорее легенды, чем факты. Доверие — 10–30%, если вообще есть основания.
Личный опыт: Вы знаете, что огонь жжёт, потому что пробовали. Здесь доверие — 100%, но только для вашего опыта.
Вывод: Общие знания человечества — это смесь проверенных фактов, гипотез и мифов. Доверие зависит от области:
Точные науки (физика, математика): 80–99%
История, социология: 50–80%
Мистика, легенды: 0–30%